· 

Fleisch - ja oder nein

FLEISCH ESSEN?

IST FLEISCH ESSEN GESUND? SIND WIR FLEISCH- ODER PFLANZEN(FR)ESSER? ODER BEIDES?


Fleisch ist immer wieder ein Grundlagenthema. Persönlich lasse ich mich auf ethisch-moralische Diskussionen gar nicht mehr ein. Ob jemand auf Fleisch verzichtet muss jeder für sich selber entscheiden. Wenn jemand einen veganen oder vegetarischen Weg einschlägt, dann empfehle ich diese folgenden 3 Dinge:

  • mindestens jedes Quartal eine Blutuntersuchung
  • Intelligent Supplementieren
  • Überlegen, wem man gegenüber eine Verantwortung hat

Den letzten Satz möchte ich kurz erläutern. Theoretisch ist artgerechtes Leben sehr simpel. Auf Grund (selbst) auferlegter Regeln kann man sich das Leben auch schwer machen. Alles schön und gut. Wenn das gut geht, werden Coaches, Ärzte  & Therapeuten diese Menschen sehr selten sehen. Ist man dann aber auf Grund seinem ausgewählten Lebensstil abhängig von Coaches, Ärzte  & Therapeuten, finde ich das nicht mehr lustig. Weil dann hat man bewusst an sich selber Körperverletzung begannen.

 

Die eigene Gesundheit sollte die höchste Priorität haben! Entscheidet man sich bewusst dagegen, sollte man mit den Konsequenzen leben können. Klingt jetzt hart, aber man kann auch Probleme bewusst generieren. Warum ich dennoch nicht für den täglichen Verzehr von Fleisch bin, werde ich später erklären.


SIND WIR CARNIVOREN, HERBIVOREN ODER OMNIVOREN?


Das soll kein ethisch, moralischer Eintrag werden. Mit geht es darum, was der Mensch is(s)t. Im Vorfeld distanziere ich mich von Massentierhaltung und jeglicher Tierquälerei. Unser Fleisch beziehen wir von Betrieben, von denen ich selber weiß, wie die Tiere gehalten werden oder mir der Verkäufer schlüssige Antworten auf

  • Herkunft,
  • Aufzucht geben kann
  • und es eine Möglichkeiten einer Besichtigung der Tiere gibt.

Ich habe das Gefühl, aus Erzählungen war früher Fleisch Prestige - heute definieren wir uns mit Dingen, indem wir sie weglassen.

  • "WAAAS, du isst Fleisch - ich esse keins mehr.
  • "WAAAS, du isst konventionelles Gemüse? Ich esse Bio...".

Es ist in meinen Augen Irrsinn, dass wir die Auswahl (geschaffen) haben zwischen "gut", "sehr gut", "schlecht" und "richtig schlecht" : Am Ende hat der Endverbraucher das Problem. Daher soll das hier keine Bewertung von Qualität, Aufzucht und Haltung von Tieren und deren Verzehr werden - sondern ob überhaupt.

 

Daher gehen wir dem Fleisch mal auf den Grund.

 


EINE HISTORISCHE SICHT AUF DAS FLEISCH


WIR SIND ALLESFRESSER - ÜBER KNOCHEN UND KNOCHENMARK


Die Nahrung der frühesten Homini (Menschenaffen) war wahrscheinlich der Nahrung der heute lebenden Schimpansen ähnlich: Allesfresser, einschließlich großer Mengen von Früchten, Blättern, Blüten, Rinde, Insekten und Fleisch (1) (2) (3). Studien zur Zahnmorphologie und zu Zahnbakterien deuten darauf hin, dass die Nahrung einiger Hominine auch harte Nahrungsmittel, wie Samen und Nüsse, sowie Wurzeln und Knollen enthalten könnte (4) (5) (6) (7). Vor mindestens 2,6 Millionen Jahren begann eine Ausweitung  Ernährung, welche Fleisch enthält. Einige Homini begannen, Fleisch und Knochenmark von kleinen bis sehr großen Tieren in ihre Ernährung zu integrieren. Ich versuche mal dem Fleisch mit den fünf "W" - Fragen auf dem Grund zu gehen.

 

https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/evidence-for-meat-eating-by-early-humans-103874273


WANN & WO HABEN WIR DAS ERSTE MAL FLEISCH GEGESSEN?


Der stärkste Beweis für das Essen von Fleisch und Mark sind die auf den Knochen gefundenen Schläge. Das Schneiden von Fleisch von einem Knochen mit einem scharfkantigen Werkzeug kann Schnittspuren hinterlassen (Abbildung 1). Einen Knochen mit einem großen Stein zu stampfen, um ihn aufzubrechen und das Mark darin zu extrahieren, kann Perkussionsspuren hinterlassen. Schnitt- und Perkussionsspuren, die zusammen als Schlächterei bezeichnet werden, können das Ergebnis von Hautbildung, Exartikulation und Knochenbruch aus ernährungsbedingten und nicht-diätetischen Gründen sein (Blumen- schine & Pobiner 2006). In den 1980er Jahren begannen Wissenschaftler, diese Schlächterei in frühsteinzeitlichen Fossilien zu erkennen (z. B. Bunn 1981; Potts & Shipman 1981; Blumen- schine & Selvaggio 1988). Experimentelle und prähistorische Beweise für das menschliche Kauen auf Knochen wurden erst seit kurzem erforscht (z. B. Landt 2007; Delaney-Rivera et al. 2009; Fernandez-Jalvo und Andrews 2011; Pickering et al. 2013).

 

Nur jene versteinerten Knochen mit Schlächterei können sicher an Hominin-Diät gebunden sein (Blumen- schine & Pobiner 2006). Die früheste allgemein anerkannte Evidenz für dieses neuartige Ernährungsverhalten stammt von ca. 2,6 Ma am Standort von Gona, Äthiopien (Domínguez-Rodrigo et al. 2005). Es ist wahrscheinlich nicht zufällig, dass wir um diese Zeit erste Hinweise auf archäologisch sichtbare Anhäufungen von Steinwerkzeugen sehen (Semaw et al. 2003). Möglicherweise gibt es Hinweise auf Hominin-geschlachtete Knochen bei 3,4 Ma in Dikika, Äthiopien (McPherron et al. 2010), wo Reste von Australopithecus afarensis gefunden wurden, aber dieser Nachweis besteht nur aus wenigen Knochenproben und wurde bestritten (Domínguez-Rodrigo et al.2010). Die frühesten gut dokumentierten Belege für persistierendes Hominin- Carnivory aus in situ ausgegrabener fossiler Fauna, die in Verbindung mit großen Konzentrationen von Steinwerkzeugen auftreten, liegen bei etwa 2,0 Ma bei Kanjera, Kenia (Ferraro et al. 2013). Zusätzlich zu Landtieren zeigen Beweise von einem Standort in Koobi Fora, dass Hominine begannen, aquatische Nahrungsmittel wie Schildkröten, Krokodile und Fische um ungefähr 1,95 Ma in ihre Ernährung aufzunehmen (Braun et al. 2010). Mehrere Fundorte in der Olduvai Gorge, Tansania, die auf 1.8 Ma datiert sind, weisen ebenfalls auf In-situ- Befunde hingeschlachtete Säugetierüberreste, die von Igeln bis zu Elefanten reichen; diese sind auch mit einer großen Anzahl von Steinwerkzeugen verbunden (Domínguez-Rodrigo et al. 2007; Blumen- schine & Pobiner 2006 und Referenzen darin). An drei Standorten in Koobi Fora, Kenia, sind die Spuren mehrerer geschlachteter Säugetiere seit etwa 1,5 Ma erhalten, sie werden jedoch nicht in Verbindung mit Steinwerkzeugen gefunden (Pobiner et al. 2008). Vielleicht deutet dies auf eine bewusste Spezialisierung von Aktivitäten wie Tierschlachtereien und Steinwerkzeugbau in verschiedenen Bereichen der Landschaft hin.


WER HAT DAS FLEISCH UND DAS KNOCHENMARK GEGESSEN?


Gegenwärtig gibt es fossile Beweise für mindestens drei Arten von Homininen, die bei 2,6-2,5 Ma vorkommen: Australopithecus africanus, Australopithecus garhi und Paranthropus aethiopicus; H. habilis wurde um 2.4-2.3 Ma etabliert (Abbildung 2). Es gibt keine geschlachteten Knochen (oder Steinwerkzeuge), die auf stratigraphischen Ebenen gefunden wurden, die mit A. africanus oder P. aethiopicus assoziiert sind , so dass diese Taxa weniger wahrscheinlich unsere Täter sind. Während geschlachtete Knochen in der Nähe von A. garhi- Fossilien gefunden wurden (de Heinzelin et al. 1999), findet man sie nur in der Homo- Linie, besonders im Homo erectus, dass wir biologische Merkmale sehen, die oft mit Fleischverzehr verbunden sind, wie eine Abnahme der Zahn- und Darmgröße und eine Zunahme der Körper- und Gehirngröße (zB McHenry 1992; Aiello und Wheeler 1995; Antón 2003; Braun et al. 2010) .


WAS WAR SO BESONDERS AN FLEISCH?


Das Raubtier der Hominine ist einzigartig unter den Primaten auf drei Arten: (1) Verwendung von Steinflockwerkzeugen, um Zugang zu tierischen Ressourcen zu erhalten; (2) Erwerb von Ressourcen von Tieren, die viel größer sind als die der Hominine selbst (3); und (3) Beschaffung von Tierressourcen durch Aufräumen. Schimpansen, unsere nächsten lebenden Verwandten, jagen routinemäßig, fangen mit der Hand und essen Fleisch von Colobus oder anderen kleineren Affen (z. B. Mitani und Watts 2001), aber Fleisch ist ein kleiner Teil ihrer Ernährung und sie fangen selten (Watts 2008) am meisten wahrscheinlich, weil sie Aas nicht effizient verdauen können (Ragir et al. 2000). Wie diese neuartige Nahrungsquelle erstmals von Homininen erkannt wurde, ist unbekannt. Hominins hätten wahrscheinlich Gras nicht direkt ausnutzen können, da Grasland ausgedehnte Habitate in ganz Afrika aufwies - (siehe auch Sponheimer)et al . 2013), aber eine Zunahme der großen (grasenden) Tierbestände wäre für jede Spezies nützlich gewesen, die sie beschaffen und verdauen könnte (Plummer 2004). Diese Verschiebung markiert einen Eingriff eines Primaten in die größere Fleischfresserzunft, der die Hominine mit völlig neuem Selektionsdruck herausgefordert hätte (Brantingham 1999; Pobiner & Blumenmaschine 2003; Werdelin & Lewis 2005).


WARUM BEGANNEN WIR FLEISCH ZU ESSEN?


"Warum" -Fragen sind notorisch schwer zu beantworten, aber wir können einige der Vorteile untersuchen, die Fleisch und Knochenmark bieten. Fleisch und Knochenmark sind kalorienreiche Ressourcen mit essentiellen Aminosäuren und Mikronährstoffen (Milton 1999), und die aquatische Fauna bietet Ressourcen, die reich an Nährstoffen sind, die für das Gehirnwachstum benötigt werden (z. B. Broadhurst et al.2002). Die Erhöhung des Verzehrs von tierischen Lebensmitteln hätte es Homininen ermöglicht, ihre Körpergröße zu erhöhen, ohne Mobilität, Agilität oder Sozialität zu verlieren (Milton 1999). Aber was war die Häufigkeit und Quantität von Nährstoffen, die von Homininen aus tierischem Gewebe im Vergleich zu anderen Lebensmitteln gewonnen wurden? Hominine an den Standorten FLK 22 und FLKN 1-2, Olduvai Gorge, brachen lange Knochen von kleinen bis mittelgroßen Säugetieren in direktem Verhältnis zu ihrer geschätzten Bruttowärmeausbeute aus Knochenmarkfett (Blumenschine & Madrigal 1993 - aber siehe Bunn et al.2010 für eine andere Interpretation des Verhaltens von Homininen bei FLKN 1-2). Der Knochenreichtum von mittelgroßen Säugetieren bei FLK 22 korreliert signifikant und positiv mit dem Nettoertrag von Knochenmark (Blumen- schine & Madrigal 2000). Die optimale Nahrungssuche-Theorie schreibt vor, dass Nahrungsmittel in der optimalen Diätmenge konsumiert werden sollen, wenn sie angetroffen werden; die Kadavertrefferrate ist abhängig von einer Vielzahl von ökologischen Variablen (Blumen- schine & Pobiner 2006). Dies deutet darauf hin, dass die Entscheidungen über die Schlachtkörperverarbeitung vor mindestens 1,8 Millionen Jahren den Energieertrag einer Vielzahl von Lebensmitteln berücksichtigt haben könnten. Unter der Annahme opportunistischer Begegnungen mit Schlachtkörpern sind diese Nettoerträge vergleichbar mit oder höher als diejenigen für die meisten, wenn nicht alle, Nicht-Säugetier-Nahrungsmittel, die von tropischen Jäger-Sammlern geerntet werden (Blumenmaschine &


WIE SIND WIR AN DAS FLEISCH GEKOMMEN UND WAS HABEN WIR DAMIT GEMACHT?


Der früheste Beweis für die Jagdtechnologie in Form von gespannten Speerspitzen liegt derzeit vor etwa 500.000 Jahren (Wilkins et al. 2012); komplexe Projektilwaffen treten erst vor 71.000 Jahren auf (Brown et al 2012). Persistenzjagd wurde als eine Art von Jagd vorgeschlagen, die ohne fortschrittliche Technologie möglich gewesen wäre, aber es ist nicht klar, wie wir dieses Verhalten in den fossilen oder archäologischen Aufzeichnungen erkennen würden. Die frühesten sicheren Beweise für die kontrollierte Verwendung von Feuer an Feuerstellen in Form von verbrannten Samen, Holz und Feuerstein, wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Kochen, gehen auf etwa 790.000 Jahre zurück (Goren-Inbar et al.2004). Hinweise auf frühere Spuren von Feuer in Ost- und Südafrika, die mit Homininen bei Koobi Fora, Chesowanja und Swartkrans assoziiert sind (zB Gowlett et al. 1981; Brain & Sillen 1988; Bellomo 1994), bestehen hauptsächlich aus Sedimentverfärbungen und sind nicht allgemein anerkannt ( James 1989; Goren-Inbar et al. 2004). Während die menschlichen Proportionen und die Größe des menschlichen Darms bei den Menschenaffen einzigartig sind (Milton 1999), und Studien haben Hinweise auf die Selektion von Genen in modernen Menschen gefunden, die möglicherweise eine Rolle bei der Anpassung an Ernährungsänderungen gespielt haben (Babbitt et al. 2011) genau dann, wenn diese anatomischen und physiologischen Veränderungen stattfanden, die den Fleisch- und Knochenmarkverzehr erleichterten.

 

Viele Zooarchäologen, die die frühe Steinzeit studierenFaunengemeinschaften denken, dass es wahrscheinlich ist, dass zumindest einige Tierkadaver, die von Homininen geschlachtet wurden, besonders die größeren, durch Abfangen gewonnen wurden. Bald nach dem Schlachten wurden Spuren von frühsteinzeitlichen Fossilien entdeckt, Artikel über die "Jagd - oder Aufräumdebatte", in denen die Jagd implizit als verhaltensmäßig überlegen und "moderner" angesehen wird, als sich in der Literatur immer stärker ausbreitet, vor allem im Hinblick auf Interpretationen der FLK 22 Zinjanthropus in der Olduvai Gorge (zB Binford 1981; Bunn 1981; Bunn 1986; Shipman 1986; Blumenschine 1988, 1995; Binford 1988; Bunn und Kroll 1986, 1988; Bunn und Ezzo 1993; Capaldo 1997; Domínguez-Rodrigo 1997; Dominguez -Rodrigo ua 2007). Inzwischen eine Reihe von AktualistikUntersuchungen zur Verfügbarkeit von Ressourcen aus gereinigten Kadavern wurden eingeleitet (Blumen- schine 1986, 1987; Cavallo und Blumenschine 1989; Selvaggio 1994; Capaldo 1995, Domínguez-Rodrigo 1999; Pobiner 2007), obwohl einige immer noch Fleisch als marginale Nahrungsressource ansahen (z. B. Speth 1989) ). Eine Geschichte dieser Debatte geht über den Rahmen dieses Papiers hinaus (aber siehe Bunn 1991; Domínguez-Rodrigo 2002; Domínguez-Rodrigo & Pickering 2003; und Plummer 2004 für Rezensionen); Es ist nicht wahrscheinlich, dass diese Arten der Kadaverbeschaffung - Jagd und Aufräumen (ob passives Aufräumen oder aktives / konfrontatives Aufräumen) ) - waren sich gegenseitig ausschließende Verhaltensweisen, wurden jedoch beide abhängig von einer Vielzahl von Verhaltens - und ökologischen Variablen eingesetzt (zB verfügbare Hominins in der Gruppe für Schlachtkörperbeschaffung, Metzgerei und Transport; Beutegröße, Alter und Arten; Lebensraum, andere verfügbare Nahrung Ressourcen und die Anwesenheit anderer Räuber). Experimentelle Modelle der Häufigkeit und Lage von Schnitt-, Perkussions- und Zahnmarkierungen (z. B. Blumenschine 1988) werden am häufigsten verwendet, um uns über das Timing des Zugriffs ( früher Zugriff vs. später Zugriff ) und Akkumulatoren, die dazu beigetragen haben, zu informieren eine zooarchäologische Assemblage (zB Blumenschine 1995; Egeland et al. 2004).

 

Einige ungelöste Fragen in diesem Forschungsbereich sind: 1. Wie wichtig waren tierische Ressourcen für die Hominine (im Vergleich zu Pflanzen und anderen nicht-tierischen Ressourcen) und wie variierte diese Bedeutung je nach Art, Zeitraum, Lebensraum oder anderen Variablen? 2. Wie variiert die Menge an Fleisch und Knochenmark, die in modernen Ökosystemen zur Verfügung steht, je nach Größe der Beutetiere (z. B. Blumen- schine 1987; Pobiner 2007), der Beutetiere, Raubtierarten, Raubtiergruppengröße und ökologischen Variablen wie Jahreszeit? und Lebensraum? Würde eine dieser Variablen die Häufigkeit und den Ort der Schlächterei beeinflussen, und wenn ja, wie (zB Pobiner und Braun 2005)? 3. Wie können wir beurteilen, ob an einem bestimmten Ort Konfrontation oder passives Aufräumen stattgefunden hat? Was wäre, wenn mehr als eine Art der Schlachtkörperbeschaffung stattgefunden hätte? Wie hat sich der Erwerb von Schlachtkörpern mit unterschiedlichen ökologischen Angeboten an verschiedenen Standorten verändert? Wie verhält sich die Art der Tierkörperbeschaffung im Zusammenhang mit dem Zeitpunkt, zu dem der Mensch Zugang zu tierischen Ressourcen erhält (früher Zugang oder verspäteter Zugang)?


WIE LEBEN NATURVÖLKER, JÄGER & SAMMLER?


http://www.cavemandoctor.com/2012/11/12/foods-that-sculpted-the-human-body/

 

http://www.anth.ucsb.edu/gurvenlab/publications

 

Bei der Tabelle sieht man Unterschiede in der Verteilung der tierischen Nahrungsquellen und beim Gewicht. Die Pygmäen wiegen im Durchschnitt die Hälfte der Deutschen - was schon beachtlich ist. Der tierische Verzehr schwankt zwischen 33% und 96%.



MEHR NATURVÖLKER BITTE

Man hat 13 Naturvölker untersucht und geschaut - was und in welchen Mengen wird "Tier" verzehrt - im Durchschnitt verzehren sie 65% tierische Lebensmittel und 35% pflanzliche.

 

FAZIT

 

Wir sind Omnivoren - zumindest ernähren sich Naturvölker von tierischen und pflanzlichen Produkten. Und warum sollten wir uns anders verhalten? Omnivore bedeutet allerdings nicht "Mülltonne" - zudem uns die Vielfalt der Konsumgüter allerdings womöglich verleiten möchte.

Wenn es mir darum geht einen Menschen natürlich zu ernähren - dann spielt der Verzehr von tierischen Produkten definitiv eine Rolle. Allerdings ist es ein großes Thema WAS FÜR FLEISCH - und wir reden nicht von der Tiersorte - sondern vorrangig über Qualität. 

 

LÖSUNGSIDEEN

  • haltet Ausschau nach Metzgern, welche regionales Fleisch verarbeiten
  • Direkthofverkauf 
  • besucht die Höfe und die Bauern
  • kritisch sein - wo kommt das Ei her, wie wurde das Tier geschlachtet, wie lange stand es auf der Weide
  • artgerechte Haltung
  • Fütterung
  • das gesamte Tier verarbeiten - weg von dem Filetstück!!! Auch einen Ochsenschwanzsuppe ist sehr lecker!

Danke fürs Lesen, euer Carsten Wölffling

QUELLEN UND IDEEN ZUM INFORMIEREN

  • Bücher, Artikel und Studien von Prof. Dr. Loren Cordain
  • Lektüre zu Paleo, natürlicher Ernährung und Evolution
  • Robb Wolf
  • Dissertation Tobias Lechner: Die Ernährung als Einflussfaktor auf die Evolution des Menschen, 2001
  • Urgeschmack
  • Statista.com
  • Inhalte der Fortbildung zum PaleoCoach
  • ...


Kommentar schreiben

Kommentare: 0

DU MÖCHTEST NOCH MEHR ÜBER EINEN GESUNDEN, NATÜRLICHEN & GESUNDEN LEBENSSTIL ERFAHREN? DANN SCHAU AUF UNSERER HOMEPAGE

www.PALEOLIFESTYLE.de VORBEI | 30 TAGE PALEO-CHALLENGE, ÜBER 250 REZEPTE & NOCH MEHR PRAKTISCHE TIPPS IM ALLTAG


Carsten Wölffling (B.Sc) 

Sporttherapeut, Food- & Lifestyle Coach, Barefoot Coach, Paleo Coach, Biohacker

+49 (0) 176 530 57 135 | functional.basics@gmail.com



Die auf dieser Homepage enthaltenen Informationen können keine Beratung durch einen Arzt ersetzen und sind keine medizinischen Anweisungen. Die Informationen dienen der neutralen Vermittlung von Wissen und der allgemeinen Weiterbildung. Die Inhalte ersetzen keinesfalls die fachliche Beratung durch einem Arzt oder Apotheker und er darf nicht als Grundlage zur eigenständigen Diagnose und Beginn, Änderung oder Beendigung einer Behandlung von Krankheiten verwendet werden.



Hinweis: Bitte die mit * gekennzeichneten Felder ausfüllen.

Leipzig Personal Trainer Leipzig Ernährungsberatung Leipzig Gesundheitsberatung Leipzig Food Coach Leipzig Health Coach Leipzig Rehaverein Leipzig Rehabilitation Leipzig Sportverein Leipzig Fitness Leipzig Fitnessstudio Leipzig Crossfit Leipzig Lifestyle Leipzig Vegan Leipzig Vegetarisch Leipzig Volkhochschule Leipzig EMs Leipzig Gesundheit Leipzig Physiotherapie Leipzig Kochen Leipzig Rezepte Leipzig Backen Leipzig Sporttherapeut Leipzig Outdoor Gym Leipzig Outdoorgym Leipzig Cityboot Camp Leipzig Draußen trainieren Leipzig